怎樣評定商標侵權案子中的“合法來源于”？
在我國《商標法》第六十四條第二款要求“市場銷售不清楚是侵害申請注冊商標專用權的商品，能證實該商品是自身合法獲得的并表明服務提供者的，不擔負承擔責任”。這款要求可以出示商品合法來源于的商標侵權人免去承擔責任。什么叫“合法來源于”?
《商標法實施條例》第七十九條雖對此“能證實該商品是自身合法獲得的情況”開展了要求，但在司法部門實踐活動中，商標侵權案子中“合法來源于”的評定也是案審的關鍵和難題。“合法來源于”應從下列層面開展考慮，實際以下：一、抗辯行為主體需合法目前，在我國的仿冒狀況比較猖狂。在專利權侵權起訴中，產權人的認為所對于的一般為侵權商品的經營者與經營者。針對侵權商品的經營者而言，除別人授權委托其生產加工外，大多數是因為其積極主動執行的侵權個人行為才造成了起訴的造成，而且經營者具備積極主動追求完美侵權結果產生的主觀性有意，歸屬于故意范圍，故不可以變成善意第三人。因此 ，可以認為所市場銷售的侵權商品具備合法來源于的，就只有是經營者，即商品的經營者。
二、主觀性上，經營者需真誠侵權經營者主觀性上的真誠，就是指侵權商品經營者主觀性上不清楚其所經銷商的商品侵權，“不清楚”有二種方式，即“不太可能了解”與“理應了解但因麻痹大意而不知道”。假如經營者明知道其所市場銷售的是侵害別人專利權的商品而依然市場銷售，歸屬于故意，則理應擔負侵權承擔責任。可是，怎樣判斷經營者是“不太可能了解”亦或“理應了解而因麻痹大意造成的不知道”，則是實踐活動中商標侵權案子的難題所屬。針對“理應了解”，在我國的商戶，尤其是大中小型商戶，針對商品的真假、是不是侵權廣泛欠缺鑒別工作能力，假如簡易確定經營者具備麻痹大意的過錯，終將造成商業服務財務風險的擴大，造成經營者在運營全過程中畏首畏尾。三、客觀性上需來源于合法來源于合法，是評定商品具備合法來源于的基本。在商標侵權司法部門實踐活動中，一般確定經銷者所市場銷售的商品不具備合法來源于。可是，這時只是是法律法規上的確定。經銷者若要不擔負侵權承擔責任，則務必出示所經銷商的商品來源于合法的證據，即經銷者根據合法的方式獲得商品。在證據上，一般具備下列好多個層面：
1、具備合法的合同書。經銷者從經營者處獲得商品，理應具備買賣協議。可是，這一點在證實經銷者商品來源于合法中卻并不是必需的，緣故有兩個：
(1)法律法規的容許。法律法規上容許買賣彼此口頭上合同書的存有，擔保法也專業對口頭上合同書作出了一些要求。做為經銷者，以口頭上合同書的方法獲得商品并不違背法律法規的要求。
(2)商業服務買賣高效率的規定。在實際商業服務買賣中，由于商業服務買賣高效率與慣常的作法，口頭上合同書很多存有，經營者通常是根據一個電話，即能夠獲得經銷商的商品。
2、有效的價錢。有效的價錢是法律法規上判斷經銷者商品來源于是不是合法的關鍵因素之一，假如商品的價錢差別很大，針對經銷者而言，理應是確立了解的，則經銷者理應對商品是不是侵權等造成進一步鑒別的觀念，用心多方面核查。
3、具備合法的商業發票。商業發票是證實經銷者所賣商品來源于的一個關鍵證據。實際運營中，也存有一部分經營者出自于偷稅等目地而不出示商業發票的狀況。此類個人行為以違反規定為前提條件，一旦經銷者所賣商品侵權而沒法出示別的證據證實商品來源于合法得話，則不可以免去其承擔責任。
4、具備詳細的日常運營紀錄。具體運營中，一些經銷者出自于偷稅等目地，通常不創建市場銷售紀錄。這類違紀行為并不可以免去其法律法規上的責任。在沒法出示別的商品來源于合法的證據時，運營紀錄是判斷侵權商品是不是具備合法來源于的關鍵證據，不然，將由經銷者擔負質證不可以的義務。四、總結綜上所述，商標侵權中“合法來源于”的評定，應從商品價錢、商業發票、運營紀錄等多種多樣要素綜合性判斷。那麼，在實際案子中，多種多樣要素理應根據哪種規范、標準開展考慮?《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十六條要求：“審理工作人員對案子的所有證據，理應從各證據與案子客觀事實的關系水平、各證據中間的聯絡等層面開展綜合性核查分辨”。
小編覺得，商標侵權中“合法來源于”的評定理應遵照民事訴訟證據“高度蓋然性”的分辨標準，融合《商標法》及其《商標法實施條例》的實際要求，依據證據的證實力及與待證客觀事實的關系水平，依照證據高度蓋然性的分辨規范，對涉案人員客觀事實開展綜合性、總體的評定。分辨規范不可固定不動、凝滯，都不應堅守單一的證據方式。
