商標注冊優(yōu)先權的第一次應用理應具有的條件
最先使我們看一個有關“Timeout”商標的知名實例(此案又被稱作BluBel公司訴Farah生產(chǎn)制造公司一案)。在此案中,做為被上訴人的Farah公司為其商品彈性休閑男裝挑選了好多個商標以后,于1973年5月16日設計構思出一個TimeOut商標,二天后,該公司又采用一個時光沙漏標示,并受權應用這一新的商標開展普遍的宣傳廣告。6月27日Farah公司制做了含有新商標的標識。在Farah公司對市場前景開展了有益的評定以后,于7月3日給它在12個地域的銷售總監(jiān)每個人寄去一條含有TimeOut標示的牛仔褲子,業(yè)務員都付了款在發(fā)貨之后的第一個禮拜里,各地區(qū)主管都將該商品向顧客展覽,Farah公司因此收到了好多個訂單信息后,剛開始生產(chǎn)制造。7月11日和18日又給別的地域的零售點寄來到服飾試品。
到月末,早已剛開始全方位資金投入生產(chǎn)制造。但是向顧客傳出第一批貨的時間在九月份。而在同一年的6月16日,Bluebell公司一樣也決策應用TimeOut商標,并應用在男性運動服系列產(chǎn)品中。與Farah公司一樣,她們也從咨詢顧問那邊獲知標示并未被應用,而且也一樣剛開始做廣告。可是與Farah不一樣的是,Bluebell公司沒有給它的業(yè)務員寄去12件含有該商標的新服飾,只是受權制做了幾十個印著TimeOut標志和一個樣子相近裁判兩手制成的“T”的標志。4月12日標識標牌制作進行之后,該新單位的責任人把這種標志都航空件到埃而帕索,并規(guī)定發(fā)貨工作人員把新的Timeout標志附在含有“Mr.Hicks”商標的休閑褲子上。
這種新標志的規(guī)格和色調(diào)不盡相同,被隨便地綴在休閑褲子后邊左兜里的扣子上和牛仔褲子后邊右兜里上。因而,雖然這種牛仔褲子的設計方案沒有更改,可是7月5日幾千條牛仔褲子帶著2個標識離開埃爾帕索。以后Bluebell公司又時斷時續(xù)地傳出過幾回含有雙標識的生活中褲,可是提貨的外州顧客購買的是Mr.Hicks服飾。10月中下旬,Bluebell剛開始生產(chǎn)制造TimeOut新品,而且于9月4日-6日舉辦了一場秋季服裝新品發(fā)布會。雖然直至十月才分配發(fā)貨,可是業(yè)務員取得了很多訂單信息。來到十月底,Farah公司收到訂單信息。訂購204403件TimeOut運動服,零售額超出275000美金,Bluebelli接到的訂單信息,共訂購154200件,銷售總額超出90萬美金。雙方都為分別的Timeout運動服開展規(guī)模性的宣傳廣告。雖然Farah公司為市場銷售Timeout服飾干了一些實際性的提前準備,可是直至7月3日發(fā)貨給銷售總監(jiān)才真實建立了對該商標的使用權。分辨商標專利權最關鍵的根據(jù)是具體商業(yè)服務應用,雖然在法律法規(guī)上,“市場銷售”即7月3日的發(fā)貨,并不是“公布發(fā)貨”,但Bluebell7月5日的發(fā)貨也一樣不符在商業(yè)服務中真正應用這一前提條件。
商標法的基本準則規(guī)定把標識或圖案設計粘貼在具體準備應用該商標的商品上,假如僅僅為占領某一標示,并非真正地應用,僅僅想保存該標示為之后應用,就不可以造成商標權。此案中,消費者預訂的是Mr.Hicks休閑褲子,Mr.Hicks是把休閑褲子與全部別的商品差別開的臆想標示,Bluebell公司準備將TimeOut標示用以一個全新升級樣式的休閑男裝系列產(chǎn)品上,可是這種商品均未開始生產(chǎn)制造。人民法院覺得,雖然商品可以用一個之上的商標來鑒別,可是每一個商標的應用務必是真正的。假如僅僅為占領某一標示,并非真正地應用,僅僅想保存該標示為之后應用,就不可以造成商標支配權。此案中Bluebell公司將標識附在舊的商品系列產(chǎn)品上,顯著存有搶鮮應用該商標的主觀性故意。根據(jù)此,人民法院覺得BlueBel公司的個人行為并不可以組成“應用”,因而不可以以其7月10日發(fā)貨為由獲得商標權。Farah公司向顧客發(fā)來到第一批含有TimeOut商標的貨品建立了優(yōu)先權。
我們知道一個商品從生產(chǎn)制造出去到被顧客選購中間通常要歷經(jīng)好幾個交易方式,到底是在生產(chǎn)線將商標標志粘貼于商品外包裝盒以上就歸屬于商標法中的“應用”,還是制造商將粘貼商標的商品賣給銷售商或地區(qū)代理的情況下就早已歸屬于商標法中的“應用”,還是說僅有當顧客選購到粘貼有商標的商品時才可以算作商標法中的“應用”,才可以建立商標專利權。依據(jù)我目前的材料看來,大部分美國最高法院趨向于當粘貼商標的商品售賣給零售商時才可以創(chuàng)建優(yōu)先權。“一般 一個商品經(jīng)營者將商品批發(fā)給零售商,而沒有立即售賣給顧客,依據(jù)誰先將商品售賣給顧客誰就獲得優(yōu)先權的基礎理論,第一個真正售賣給零售商的買賣建立了優(yōu)先權。”第五巡回演出人民法院在案件審理所述“TimeOut”商標案時,事實上也持同樣的見解,即“優(yōu)先權是以誰第一個將商品售賣給零售商來決策的”。
