商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)確權(quán)受權(quán)行政訴訟程序
商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)確權(quán)、受權(quán)行政訴訟程序須遵循行政訴訟的基本準(zhǔn)則。一般而言，行政訴訟須對(duì)于行政單位的實(shí)際具體行政行為的合理合法開(kāi)展審査。因此，行政訴訟與商評(píng)委的復(fù)核程序不一樣，復(fù)核程序既要考慮到商標(biāo)局的決策或判決，還要考慮到當(dāng)事人再次明確提出的客觀事實(shí)、原因與證據(jù)。可是，與一般行政訴訟程序不一樣的是商標(biāo)確權(quán)、受權(quán)的行政訴訟重視對(duì)糾紛案件的本質(zhì)處理，一般不僅審査具體行政行為自身的合理合法，也涉及到對(duì)實(shí)體線難題的實(shí)際性審査。
（一）核查范疇人民檢察院對(duì)商標(biāo)受權(quán)確權(quán)具體行政行為開(kāi)展審査的范疇，一般應(yīng)依據(jù)上訴人的訴請(qǐng)及原因明確。上訴人在起訴中未明確提出認(rèn)為，但商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)有關(guān)評(píng)定存有顯著不善的，人民檢察院在多方當(dāng)事人闡述建議后，能夠?qū)τ嘘P(guān)理由開(kāi)展核查并作出裁判員。北京市高級(jí)法院覺(jué)得，案子對(duì)商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)作出的被訴決策是不是合理合法開(kāi)展核查的行政訴訟案子，理應(yīng)依據(jù)被訴決策涉及到的內(nèi)容和行政相對(duì)人的要求明確案子的案件審理范疇。原審人民法院假如覺(jué)得被訴決策盡管結(jié)果恰當(dāng)?shù)蛇m用不正確，則理應(yīng)在作出適度引導(dǎo)的狀況下，裁定撤消被訴決策并由商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)再次作出決策，而不適合替代商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)立即就被訴決策中沒(méi)有涉及到的法律條款作出評(píng)定并由此駁回申訴當(dāng)事人的訴請(qǐng)，不然既有損行政相對(duì)人的流程化支配權(quán)，另外也不符行政訴訟司法部門(mén)審査的法律法規(guī)精準(zhǔn)定位。
（二）新證據(jù)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十九條的要求，人民檢察院針對(duì)行政相對(duì)人在行政訴訟環(huán)節(jié)填補(bǔ)遞交的其在行政程序中未提交的證據(jù)，并并不是一概未予聽(tīng)取意見(jiàn)，但針對(duì)行政相對(duì)人理應(yīng)出示而不予出示的證據(jù)，人民檢察院一般未予聽(tīng)取意見(jiàn)。是不是應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取意見(jiàn)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)考慮到實(shí)際案例中的質(zhì)證難度系數(shù)、是不是存有拒不履行質(zhì)證的主觀性過(guò)失等要素，區(qū)別不一樣情況。規(guī)定行政相對(duì)人在行政部門(mén)環(huán)節(jié)立即質(zhì)證，目地取決于防止空架行政程序。行政訴訟雖應(yīng)重視程序正義，但壓根總體目標(biāo)是完成實(shí)體線公平正義，公平公正、完全地解決矛盾糾紛案件。因而，只需當(dāng)事人我的錯(cuò)拒不履行質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人在起訴環(huán)節(jié)填補(bǔ)的證據(jù)，假如確有利于實(shí)體線難題的處理，一般應(yīng)予以聽(tīng)取意見(jiàn)。最高法院在(2011)知行字第9號(hào)案中確立，人民檢察院針對(duì)當(dāng)事人在行政訴訟程序中遞交的新證據(jù)并不是一概未予聽(tīng)取意見(jiàn)；人民檢察院能夠依據(jù)案子實(shí)際情況，考慮到新證據(jù)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的危害及行政訴訟的救助使用價(jià)值，訴請(qǐng)商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)在綜合性原來(lái)證據(jù)及新證據(jù)的基本上再次作出判決。
在(2015)京知行初字第1285號(hào)行政判決書(shū)中，人民法院覺(jué)得，針對(duì)當(dāng)事人在行政程序中未提交而在行政訴訟中澳遞交的證據(jù)原材料，因?yàn)槠洳⒉皇切姓挝蛔鞒鼍唧w行政行為的根據(jù)，故正常情況下不應(yīng)予以接受。往往正常情況下不可接受當(dāng)事人在行政訴訟中遞交的新證據(jù)，系充分考慮行政程序在行政管理學(xué)及支配權(quán)救助層面，具備有別于法律程序的單獨(dú)使用價(jià)值和必要性，其可靠性和公信力應(yīng)獲得重視。假如隨便接受當(dāng)事人在行政訴訟中遞交的新證據(jù)并由此撤消被訴具體行政行為，將巨大危害廣大群眾根據(jù)具體行政行為所造成的信賴(lài)?yán)妫瑩p及具體行政行為的可靠性和公信力，也會(huì)損及另一方當(dāng)事人的權(quán)益。針對(duì)當(dāng)事人來(lái)講，解決行政程序在糾紛案件處理中的功效給予充足高度重視，并重視在行政程序中遞交全方位、詳細(xì)的證據(jù)以適用其認(rèn)為，保證另一方當(dāng)事人還有機(jī)會(huì)開(kāi)展目的性答辦，亦使行政單位作出的具體行政行為具備客觀事實(shí)根據(jù)。可是，行政訴訟中假如不加區(qū)分情況地對(duì)當(dāng)事人遞交的起訴新證據(jù)一概未予接受，則很有可能違反本質(zhì)公平公正，使最后的法律法規(guī)分辨擺脫真理的客觀性。并且以現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)法律觀之，《行政訴訟法》亦未徹底清除當(dāng)事人在行政訴訟中遞交新證據(jù)。針對(duì)當(dāng)事人在行政程序中無(wú)有效原因未提交而在行政訴訟中遞交的新證據(jù)，若該證據(jù)足夠危害案子實(shí)體線結(jié)果，且當(dāng)事人已無(wú)別的救助方式的，能夠給予接受。必須確立的是，所述“無(wú)別的救助方式”是指當(dāng)事人在可循行政程序后，除依規(guī)提到行政訴訟外，已沒(méi)法再根據(jù)行政程序?qū)ふ揖戎那闆r。
（三）實(shí)際性處理糾紛案件《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十三條強(qiáng)調(diào)：“妥善處置實(shí)體線與程序的關(guān)聯(lián)，加強(qiáng)商標(biāo)受權(quán)確權(quán)異議的實(shí)際性處理。程序不僅有其單獨(dú)的法律法規(guī)使用價(jià)值，又務(wù)必以實(shí)體線難題的處理和實(shí)體線公平的完成為趨向和最終目標(biāo)。實(shí)體線公平既是程序執(zhí)行的總體目標(biāo)和偏向，又必須以程序公平為支撐點(diǎn)和確保。既要重視程序公平，避免忽略程序公平片面強(qiáng)調(diào)實(shí)體線公平，又要以實(shí)體線公平為所依，避免機(jī)械設(shè)備司法部門(mén)。當(dāng)事人因履行程序支配權(quán)的缺陷而很有可能危害其重特大實(shí)體線利益，乃至很有可能造成 其缺失救助機(jī)遇且沒(méi)有別的救助方式的，能夠依據(jù)案子詳細(xì)情況給與挽救機(jī)遇。要重視商標(biāo)受權(quán)確權(quán)異議的實(shí)際性處理，防止深陷多余的程序反復(fù)，閑置實(shí)體線難題和逃避分歧。針對(duì)商標(biāo)是不是應(yīng)予以申請(qǐng)注冊(cè)、是不是理應(yīng)撤消等可以作出實(shí)體性分辨的，能夠在裁判員原因中作出確立的分辨，為被訴行政單位重作決策作出確立引導(dǎo)。”由于受限于現(xiàn)階段行政訴訟的架構(gòu)，人民檢察院沒(méi)法在行政訴訟中立即評(píng)定商標(biāo)的法律效力，只有訴請(qǐng)商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)再次作出裁定，當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)所作裁定很有可能再度提到行政部門(mén)訴起訴，造成 循環(huán)系統(tǒng)起訴的發(fā)生，危害受權(quán)確權(quán)高效率。尤其是商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)徹底根據(jù)人民檢察院起效裁判員的客觀事實(shí)和原因再次作出的裁定，其實(shí)際上是實(shí)行人民法院起效裁定的個(gè)人行為，并沒(méi)有隨意案件評(píng)查的室內(nèi)空間，歸屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴.訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第(九)項(xiàng)“起訴標(biāo)底已為起效裁判員所羈束的”情況，理應(yīng)未予審理或是駁回起訴。故《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條要求：“人民檢察院起效裁判員針對(duì)有關(guān)客觀事實(shí)和適用法律已作出確立評(píng)定，當(dāng)事人針對(duì)商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)根據(jù)該起效裁判員再次作出的裁定提到起訴的，人民檢察院依規(guī)判決未予審理；早已審理的，判決駁回起訴。”自然，假如商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)所作裁定引進(jìn)了新的客觀事實(shí)或是原因，則不適合此條。
人民檢察院案件審理商標(biāo)受權(quán)確權(quán)行政案件的全過(guò)程中，商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)給予駁回申訴、未予審批申請(qǐng)注冊(cè)或是給予無(wú)效宣告的理由蕩然無(wú)存的，人民檢察院能夠根據(jù)新的客觀事實(shí)撤消商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)有關(guān)裁定，并訴請(qǐng)其依據(jù)變動(dòng)后的客觀事實(shí)再次作出裁定。
