延伸性商標注冊申請的核查規則
對延伸性商標注冊申請,商標法仍未設定尤其規則。這僅僅一種獨特的客觀事實組成,只涉及到一般規則的實際運用。北京市高院小結審理工作經驗,2010年1月22日其頒布的《關于商標授權確權行政案件的審理指南》對于此事有比較細膩的實施意見。該案件審理手冊要求,商標注冊人對其注冊的不一樣商標具有分別單獨的商標專利權,其依次注冊的商標中間不自然具備延續關聯。
假如商標注冊人的基礎注冊商標歷經應用得到一定名氣,進而造成 有關群眾將其在同一種或是相近產品上后面申請注冊的同樣或是類似商標兩者之間基礎注冊商標聯絡在一起,并覺得應用兩商標的產品均來源于該商標注冊人或兩者之間存有特殊聯絡的,基礎注冊商標的商業服務信譽度能夠在在后申請注冊的商標上延續。這類狀況相匹配歐普照明商標糾紛案件。可是,假如基礎商標注冊后、后面商標申請前,別人在同一種或是相近產品上注冊與后面商標同樣或是類似的商標并不斷應用且造成一定名氣,在基礎商標未應用或是盡管應用但未造成名氣、有關群眾非常容易將后面申請的商標與別人以前申請注冊并有一定名氣的商標相搞混的狀況下,后面商標申報人認為其系基礎商標的延續,也不應予以適用。
不論是商標質疑程序流程也罷,還是注冊商標無效宣告程序流程也罷,基礎理論上面只應防護核對訴爭商標與引證商標,為何北京市高院頒布的所述手冊規定調查基礎商標的名氣,及其有關群眾對延續商標和基礎商標關聯的認知能力呢?具體情況很可能是,引證商標的名氣高過基礎商標的名氣,有關群眾不太可能僅把延續商標與基礎注冊商標聯絡在一起,覺得應用兩商標的產品均來源于該商標注冊人或兩者之間存有特殊聯絡,還很有可能把延續商標與引證商標聯絡在一起,覺得應用延續商標的產品來自于引證商標人或兩者之間存有特殊經濟發展聯絡。蘇州稻香村商標糾紛案件就體現了后一種狀況。在這類狀況下,不可審批延續商標申請,不然很有可能擺脫基礎商標和引證商標互相區別的銷售市場布局,非常容易造成 有關群眾搞混,進而違背《商標法》第三十條有關禁止在相同或相近產品上注冊同別人類似的商標的要求。再次詢問,不會太難發覺,認可依次申請的類似商標中間存有“延續”關聯,其立足點就存在的問題。即然不一樣注冊商標分別單獨創立注冊商標專利權,一切商標注冊申請都應當單獨地達到所有商標審批注冊規定的法律法規標準。僅僅由于延續商標和基礎商標的行為主體一致,故不可以延續商標和基礎商標歸屬于相同或相近產品上的類似商標而駁回申訴申請罷了。
在這里以外,延續商標是不是延續基礎商標的信譽并不重要,關鍵的是延續商標申請同別人在先商標并存銷售市場是不是非常容易造成 搞混。只需這類搞混存有,不管商標注冊申請是不是“延續”基礎商標,也不應當審批注冊。實際上,就算異議商標與在先注冊商標十分類似,人民法院依然可被判其與引證商標組成搞混性類似。如在中石油集團公司渤海石油裝備制造業有限責任公司與商標審查聯合會商標商標駁回復審行政部門糾紛案件中,盡管被質疑商標的申報人在引證商標注冊以前曾批準注冊另一商標,且該在先商標與訴爭商標基本一致,其顯而易見并無搭引證商標便車的故意。雖然商標申報人認為之后申請注冊的商標是拓寬其在先早已審批注冊的商標,但北京市第一中級人民法院和北京市高院兩審都覺得,訴爭商標與引證商標客觀性上比較類似,不能審批注冊。由此可見,“延續關聯”自身變成一個不必要的法律名詞解釋:商標注冊申請同引證商標不易搞混,則能夠組成“延續商標”;相反,則否。從這一角度觀察,北京市高院頒布的所述案件審理手冊的引導功效是有局限性的。
