商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系
更新時間：2020-12-01 16:05:10
（一） 法定賠償是否具有懲罰性
在侵權(quán)訴訟之中，侵權(quán)損害賠償確定的基本原則是全面賠償原則。但在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償之中，知識產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性的特征，因此對其價值進(jìn)行精確度量存在現(xiàn)實(shí)上的不可行性，這也導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害實(shí)際損失數(shù)額的確定成為一個難題，為了解決這個難題，立法者創(chuàng)立了法定賠償制度。但是法定賠償數(shù)額的確定很大程度上取決于法官的自由裁量，若法官裁量的賠償數(shù)額超過受害人自身的實(shí)際損失，超過部分是否具有懲罰性質(zhì)。這個問題理論上存在爭議，有少部分學(xué)者認(rèn)為法定賠償不具有懲罰性，例如學(xué)者周暉國就認(rèn)為法定賠償是在全面賠償原則不能準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)時適用的一種賠償制度。本質(zhì)上，其價值目標(biāo)需要與全面賠償原則一致，而全面賠償原則不能體現(xiàn)懲罰性，因此法定賠償不具有懲罰性[8]。但也有學(xué)者持法定賠償具有懲罰性的觀點(diǎn)。例如學(xué)者袁秀挺以及凌宗亮就認(rèn)為在司法實(shí)踐中“法定賠償體現(xiàn)出的實(shí)際樣態(tài)是以補(bǔ)償性為主，兼具懲罰性功能”。
對于這個問題我們可以首先從理論上來分析。《商標(biāo)法》第63條第1款規(guī)定了實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、商標(biāo)許可費(fèi)倍數(shù)三種商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算方式，這三種計(jì)算方式也是懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。也就是說當(dāng)侵權(quán)人的實(shí)際損失、侵權(quán)獲利以及商標(biāo)許可費(fèi)難以確定的時候，即喪失懲罰性賠償?shù)倪m用基礎(chǔ)，無法滿足懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。在收集的111份案例中，有87份原告懲罰性賠償訴求沒有得到支持的原因就是原告沒有辦法有效證明其實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或者商標(biāo)許可費(fèi)倍數(shù)。而當(dāng)出現(xiàn)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或者商標(biāo)許可費(fèi)用都不能確定的情形時，對于侵權(quán)賠償數(shù)額的確定只能適用法定賠償方式。在這種情況下，如果法定賠償不具有懲罰性，那么當(dāng)侵權(quán)人有主觀“惡意”而且行為“情節(jié)嚴(yán)重”時，法院只得遵從民法中全面賠償?shù)脑瓌t，所判賠數(shù)額不能對其惡意侵權(quán)行為進(jìn)行有效的制裁，若在此時賦予其懲罰性質(zhì)，則能夠懲戒惡意侵權(quán)行為，有效矯正權(quán)利受損狀態(tài)，維系知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造與運(yùn)用；且可以威懾潛在侵權(quán)行為，預(yù)防和阻止侵權(quán)行為的進(jìn)一步發(fā)生[10]。這一點(diǎn)也可以從《商標(biāo)法》第63條的法條結(jié)構(gòu)看出，懲罰性賠償規(guī)定在第63條第1款，法定賠償規(guī)定在第3款，它是一種獨(dú)立的制度而不僅僅是一種計(jì)算方式，這樣的邏輯結(jié)構(gòu)是為了在侵權(quán)人惡意侵權(quán)時，法定賠償對懲罰性賠償起到一個兜底作用。再將目光投向司法實(shí)踐，在收集的111個案例中，共有7個案例的法院在最終判決的時候認(rèn)為法定賠償兼具懲罰性（見表4）。如表四所示，在這7個案例之中，前5個案例案件的原告是提出了懲罰性賠償訴求的，但是最終法院適用的是法定賠償，并說明法定賠償兼具懲罰性。后2個案例的原告并沒有提出懲罰性賠償?shù)脑V求，但是法院在最終判決的過程中適用了法定賠償，并認(rèn)為法定賠償兼具有懲罰性，由此可見，法定賠償?shù)膽土P性質(zhì)已經(jīng)得到了部分法院在司法實(shí)踐中的認(rèn)可。當(dāng)然法定賠償?shù)膽土P性的適用應(yīng)該有所限制，在一般的情況之下，依舊遵循全面賠償原則，不應(yīng)帶有懲罰性，只有當(dāng)侵權(quán)人惡意侵權(quán)時，才能發(fā)揮其懲罰作用，這樣也與懲罰性賠償制度的立法目的保持了一致。
（二） 懲罰性賠償與法定賠償能否并用
關(guān)于懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系，另外一個問題是二者是否可以并用。在億尼奧訴威儀雅器械廠、聶瓊糾紛案以及斑馬株式會社與翁欽灶、上海高奇文具糾紛案[14]中就出現(xiàn)了兩者并用的情形。例如在斑馬株式會社案中，法院認(rèn)為該案原告無充分證據(jù)證明侵權(quán)損失和侵權(quán)獲利，因此需要綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)方式、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價等案情，酌定賠償?shù)臄?shù)額……同時，由于被告翁欽灶系再次銷售侵害原告商標(biāo)權(quán)的筆，故法院依法在按前述原則酌定賠償額的基礎(chǔ)上，再行考慮給予被告一定的懲罰，被告需加倍賠償原告的損失。對于這個問題，首先上述已經(jīng)說到，法定賠償兼具懲罰性，對于惡意侵權(quán)的情形，適用法定賠償便可以達(dá)到一定的懲罰性效果，如果兩者同時適用，很可能造成侵權(quán)人受到兩次懲罰性賠償?shù)暮蠊Ｆ浯畏ǘㄙr償?shù)倪m用條件是原告無法證明其實(shí)際損失或被告的侵權(quán)獲利或商標(biāo)許可費(fèi)倍數(shù)，而這三種計(jì)算方式剛好是懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。缺乏計(jì)算基數(shù)，懲罰性賠償不能夠適用，因此懲罰性賠償和法定賠償同時適用存在邏輯上的悖論。最后，雖然理論上有人主張法定賠償應(yīng)該為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)之一[11]，但是根據(jù)《商標(biāo)法》63條第1款的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)只有實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和商標(biāo)許可費(fèi)這三種，而且法定賠償規(guī)定在第3款。無論是從法條邏輯結(jié)構(gòu)上還是從具體規(guī)定上，法定賠償都不可以成為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，自然兩者同時適用存在問題。
