來(lái)源：南國(guó)早報(bào)
近日，自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)“愛(ài)民螺螄粉”注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛作出終審判決，駁回黃愛(ài)民的上訴，維持柳州市中級(jí)人民法院的原判：廣西愛(ài)民餐飲管理有限公司、柳州市愛(ài)民餐飲管理有限公司、何某、梁某等被告不構(gòu)成侵權(quán)。
78家加盟店成被告
去年3月20日上午，柳州市中級(jí)人民法院對(duì)“愛(ài)民圖形”螺螄粉注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)案公開(kāi)開(kāi)庭審理。
該注冊(cè)商標(biāo)的創(chuàng)始人和所有權(quán)人黃愛(ài)民以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，將其侄子何某、何某的岳母梁某、廣西愛(ài)民餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣西愛(ài)民公司）、柳州市愛(ài)民餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱柳州愛(ài)民公司），以及這兩家公司發(fā)展的78家連鎖加盟店告上法庭。
黃愛(ài)民起訴稱，
何某在明知沒(méi)有商標(biāo)授權(quán)的情況下，與其岳母梁某一起成立柳州愛(ài)民公司和廣西愛(ài)民公司，不但自己開(kāi)店，還發(fā)展了“愛(ài)民螺螄粉”連鎖加盟店。
成為被告的78家“愛(ài)民螺螄粉”加盟店除了柳州市之外，還分布在南寧、玉林、欽州、貴港、崇左、梧州、來(lái)賓、賀州、百色等區(qū)內(nèi)多個(gè)城市。
原南寧市民受螺螄粉店（以下簡(jiǎn)稱原民受螺螄粉店），就是被告的78家連鎖加盟店之一。
黃愛(ài)民向柳州中院提出訴訟請(qǐng)求：判令廣西愛(ài)民公司、柳州愛(ài)民公司、何某、梁某、原民受螺螄粉店立即停止侵犯黃愛(ài)民第4131529號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；判令上述五方共同賠償黃愛(ài)民經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支5萬(wàn)元，并共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
02.
一審法院認(rèn)定不侵權(quán)
一審法院認(rèn)為，原民受螺螄粉店在其門頭招牌、“美團(tuán)”網(wǎng)頁(yè)宣傳上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“愛(ài)民螺螄粉”的行為，并未構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。因此，對(duì)黃愛(ài)民要求廣西愛(ài)民公司、柳州愛(ài)民公司、何某、梁某在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)也不予支持。
2019年8月24日，柳州中院作出一審判決：駁回黃愛(ài)民的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)1050元由黃愛(ài)民負(fù)擔(dān)。
03.
自治區(qū)高院維持原判
一審宣判后，黃愛(ài)民向自治區(qū)高院上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決。
二審法院審理認(rèn)為，從整體比對(duì)來(lái)看，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“愛(ài)民螺螄粉”以文字的形式表現(xiàn)，而涉案注冊(cè)商標(biāo)“愛(ài)民”是類似印章造型的圖形，二者在整體視覺(jué)上有很大的差別。
從商標(biāo)主要部分的比對(duì)來(lái)看，涉案注冊(cè)商標(biāo)“愛(ài)民”的主要識(shí)別部分為“愛(ài)民”文字及圖形的組合，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“愛(ài)民螺螄粉”中“螺螄粉”三字是廣西柳州地方特色小吃的名稱，不具有識(shí)別服務(wù)提供者的作用，其主要部分是“愛(ài)民”二字。通過(guò)對(duì)主要部分的比對(duì)，雖然兩者“愛(ài)民”讀音相同，但是字形不同，前者“愛(ài)民”二字還與圖形組合使用，兩者不構(gòu)成相同或相近似。 從注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度來(lái)看，“愛(ài)民”二字本身具有關(guān)愛(ài)百姓之意，屬于普通詞匯，顯著性較弱，上訴人黃愛(ài)民未能提交證據(jù)證明通過(guò)其長(zhǎng)期使用和廣告宣傳之后，涉案注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)成為知名商標(biāo)或馳名商標(biāo)，在廣西或者全國(guó)范圍內(nèi)具有較高的知名度，也未能提交證據(jù)證明原民受螺螄粉店使用“愛(ài)民螺螄粉”文字的行為造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。
綜上，原民受螺螄粉店使用的“愛(ài)民螺螄粉”文字標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似，并不容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，原民受螺螄粉店行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，黃愛(ài)民的上訴理由不成立，法院不予支持。
?
