利用商標(biāo)法打擊價(jià)格欺詐：當(dāng)心用盡原則
更新時(shí)間：2020-12-01 15:59:00
2020年4月10日，著名的科學(xué)和醫(yī)療產(chǎn)品制造商3M公司成為首批提起訴訟的公司之一，該訴訟指控商標(biāo)侵權(quán)，可能的稀釋和在COVID-19期間涉嫌價(jià)格欺詐而引起的虛假廣告大流行。1此案引發(fā)了許多與使用商標(biāo)法打擊大流行性價(jià)格欺詐計(jì)劃有關(guān)的問題。其中最重要的是首次銷售或用盡學(xué)說的適用性，這限制了商標(biāo)所有者對(duì)自己產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售提出質(zhì)疑的能力。此警報(bào)解決了該理論和策略商標(biāo)的重要性?所有者可以在針對(duì)與自己商品相關(guān)的價(jià)格欺詐的訴訟中改善該學(xué)說的影響。
3M的訴訟
3M指控被告Performance Performance，LLC從事虛假和欺騙性的價(jià)格欺詐方案，該方案不當(dāng)使用和交易3M商標(biāo)的商譽(yù)。具體而言，它聲稱Performance Supply向紐約市全市采購辦公室提交了一份投標(biāo)書，并提出以高于3M標(biāo)價(jià)500-600％的價(jià)格向該市出售3M品牌的N95防毒口罩。Citywide采購辦公室接受了投標(biāo)，以確保急需的N95口罩，并同意為此支付近4500萬美元。2020年4月24日，星期五，紐約南區(qū)美國地方法院針對(duì)Performance Supply的行為訂立了臨時(shí)限制令（TRO），并計(jì)劃就是否將TRO轉(zhuǎn)換為初步禁令舉行簡報(bào)聽證會(huì)。
精疲力盡問題
傾向于效仿3M的潛在原告應(yīng)該牢記，在商標(biāo)所有者尋求規(guī)范其自身產(chǎn)品的下游銷售的情況下，迄今為止獲得的救濟(jì)相對(duì)罕見。特別是，如果原告授權(quán)將帶有其商標(biāo)的商品放行到商業(yè)中，則如果它試圖使用商標(biāo)法作為質(zhì)疑情況的機(jī)制，則必須與“用盡”或“首次銷售”學(xué)說相抗衡。在這些商品下轉(zhuǎn)售。4正如一個(gè)法院所解釋的：
根據(jù)這個(gè)學(xué)說。。。商標(biāo)持有人將商標(biāo)商品投放市場后，可能不再控制商標(biāo)商品。首次出售后，[商標(biāo)]持有人的控制權(quán)被認(rèn)為用盡。線下零售商可以自由展示和宣傳品牌商品。二手經(jīng)銷商可以在與商標(biāo)持有人的競爭中對(duì)品牌商品進(jìn)行廣告宣傳，以進(jìn)行轉(zhuǎn)售（只要他們不會(huì)將自己誤稱為授權(quán)代理人）。5
因此，該學(xué)說保護(hù)了轉(zhuǎn)售商和被許可人免于承擔(dān)法律責(zé)任，例如，因商標(biāo)所有人認(rèn)為價(jià)格太低或太高而出售商標(biāo)所有人的商品。這也使商標(biāo)所有人不能簡單地說：“我不同意被告轉(zhuǎn)售我的商品。”?但是，商標(biāo)所有人可以謹(jǐn)慎使用本原則的幾種公認(rèn)例外，只要他們仔細(xì)地為自己辯護(hù)，并準(zhǔn)備在訴訟的證明階段提供必要的證據(jù)和證詞，以確立例外的適用性以保護(hù)其商標(biāo)。
首先，如果被告在沒有充分向消費(fèi)者披露重新包裝商品的情況下重新包裝原告的貨物，則存在例外。因此，例如，在埃內(nèi)斯科公司訴價(jià)格/ Costco的，6第九巡回反轉(zhuǎn)的運(yùn)動(dòng)的許可，以用于故障原告的投訴注意到指控后說出一個(gè)權(quán)利要求駁回，被告充分沒有披露其重新打包原告的貨物。7
如果被轉(zhuǎn)移的貨物與經(jīng)授權(quán)的商品有實(shí)質(zhì)性差異，則適用第二個(gè)例外。8這通常需要顯示出物理上的差異9，但是缺少對(duì)轉(zhuǎn)售商品的保修保護(hù)也會(huì)很重要。10同樣，刪除用于質(zhì)量控制目的的用于跟蹤貨物的產(chǎn)品代碼可以使原本良好的二手產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售具有可訴性。11不論所謂的差異如何，重要性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)都很低。12
如果原告的產(chǎn)品從原告的授權(quán)分銷渠道轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致該產(chǎn)品不再受原告的??質(zhì)量控制程序約束，則適用第三個(gè)例外。在這種例外情況下：
“ [質(zhì)量]控制”并非是僅憑話語就可以使商標(biāo)所有者有判斷力的護(hù)身符。相反，測試是由商標(biāo)所有者建立的質(zhì)量控制程序是否可能導(dǎo)致產(chǎn)品之間的差異，從而使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品贊助的困惑可能會(huì)損害商標(biāo)所有者的商譽(yù)。13
因此，要根據(jù)該理論主張商標(biāo)侵權(quán)，商標(biāo)所有人必須建立“（i）已經(jīng)建立了合法，實(shí)質(zhì)和非言詞的質(zhì)量控制程序，（ii）遵守這些程序，以及（iii）不合格銷售會(huì)減少商標(biāo)的價(jià)值。”?14所討論的程序不必是觸發(fā)該例外的“可能的最嚴(yán)格措施”；15然而，必須辯護(hù)并最終證明其存在。
當(dāng)轉(zhuǎn)售的商品與授權(quán)的同類商品有根本性差異，以至于沒有任何披露量可以消除對(duì)商品是否被授權(quán)的潛在混淆時(shí)，則適用第四個(gè)公認(rèn)的例外。16例如，如果曾經(jīng)真正翻新過的商品被重新裝修以至于將其描述為原產(chǎn)地是商標(biāo)所有人，這是不公平的。17
最后，如果被告在轉(zhuǎn)售過程中犯下了獨(dú)立的欺騙行為，則第五種例外情況成立。正如一個(gè)法院所解釋的：
[首次銷售]學(xué)說不適用于僅憑轉(zhuǎn)售而引起混亂的用途。。。。僅僅轉(zhuǎn)售以外的任何行為都會(huì)引發(fā)責(zé)任。例如，經(jīng)銷商故意或有目的的欺騙，虛假建議或虛假陳述，旨在或可能引起對(duì)經(jīng)銷商是否為授權(quán)經(jīng)銷商的混淆。18
因此，“首次銷售原則并不能保護(hù)使用[plaintiffs]商標(biāo)的轉(zhuǎn)售商給人以印象，即他們實(shí)際上是產(chǎn)品的青睞或授權(quán)經(jīng)銷商，而事實(shí)上卻并非如此。”?19
結(jié)論
試圖使用商標(biāo)法以大流行性相關(guān)的虛高價(jià)格阻止其自身商品的銷售的原告，在用盡原則方面面臨著嚴(yán)重的障礙。根據(jù)該學(xué)說，對(duì)轉(zhuǎn)售品牌商品的情形的異議本身并不能作為認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。但是，該原則存在例外，可以構(gòu)成禁令，甚至可能是金錢救濟(jì)的基礎(chǔ)。因此，希望跟隨3M的商標(biāo)所有人應(yīng)仔細(xì)考慮如何措辭其權(quán)利要求，以便他們有資格獲得一個(gè)或多個(gè)例外。否則，無論是在訴狀階段還是根據(jù)簡易判決，都可能導(dǎo)致案件的簡易處置。
