一位名叫托德·班克（Todd C. Bank）的律師在表達(dá)自己的觀點(diǎn)時(shí)認(rèn)為，“注冊商標(biāo)”被描述為“草屋頂上的山羊”貶低了山羊，因此反而冒犯了班克先生。但這被認(rèn)為不支持他要求取消這些注冊的地位。
1996年和2001年的注冊顯示幾乎相同的標(biāo)記，包括建筑物的三維輪廓，該建筑物的草皮覆蓋的屋頂上放有山羊。自1973年起，注冊人就在餐廳和零售商店中使用該商標(biāo)，以銷售禮物，食品和其他產(chǎn)品。
除了商標(biāo)的不尋常性質(zhì)和主張商標(biāo)的新穎性外，突出的問題還包括（1）請?jiān)溉耸欠裼匈Y格提起本案，以及（2）該案是否陳述了訴因。對于貶低或功能。
程序歷史
班克先生是名叫羅伯特·多伊爾（Robert Doyle）的攝影師的律師，他提出了請?jiān)笗匀∠@些注冊，后來他又提出了一項(xiàng)修改后的請?jiān)笗oyle訴Al Johnson的Swedish Restaurant＆Butik，Inc?.，于2011年提交的第92054059號撤銷案；修訂后的請?jiān)笗?012年提交。商標(biāo)審判和上訴委員會（TTAB）駁回了兩份請?jiān)笗娜毕瘺Q定。
在道爾訴訟案發(fā)生數(shù)年后，班克先生不愿讓熟睡的山羊撒謊，他以請?jiān)溉松矸菰俅翁岢隽巳∠蟆ank?v.Al?Johnson's Swedish Restaurant＆Butik，Inc.，于2018年提起的第92069777號注銷。
班克斯先生聲稱，他認(rèn)為使用活體動物（相對于動物的描繪）作為商標(biāo)的一部分貶低了所用動物的類型。班克先生進(jìn)一步聲稱，他和其他許多人都發(fā)現(xiàn)這種使用活著的山羊令人反感，并den毀了“對動物的尊重，尊嚴(yán)和價(jià)值”。班克斯先生進(jìn)一步指出，山羊具有娛樂價(jià)值，可以增加顧客的娛樂性，并且在使割草變得更加“經(jīng)濟(jì)上有利”方面具有實(shí)用價(jià)值。實(shí)際上，他的觀點(diǎn)是該商標(biāo)因?yàn)榫哂泄δ苄远鵁o法注冊。
TTAB引用了Doyle的較早決定，認(rèn)為Bank先生沒有表現(xiàn)出地位所必需的實(shí)際利益或損害可能性。此外，TTAB發(fā)現(xiàn)，娛樂價(jià)值與商標(biāo)在識別來源方面的功能并不相稱。TTAB駁回了這一取消，班克先生向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。
聯(lián)邦巡回決定
站在案件指控下
站立通常是程序上的問題，而不是實(shí)質(zhì)性的訴因。但是，這些概念可能會融合。《美國法律》（《美國法典》第15篇第1064條，《蘭納姆法》第14節(jié)）僅授予“認(rèn)為商標(biāo)已經(jīng)或?qū)⑹艿綋p害的任何人”取消注冊的資格。換句話說，請?jiān)溉吮仨殦碛泻戏ǖ膶?shí)質(zhì)性商標(biāo)聲明，而不僅僅是主觀的，并且請?jiān)溉吮仨毾嘈抛詴?dǎo)致請?jiān)溉耸艿綋p害。
盡管大多數(shù)商標(biāo)案件是由競爭者或可能表現(xiàn)出商業(yè)損害的人提起的，但法院指出，非競爭者可能有正當(dāng)理由相信它將受到損害。班克先生依據(jù)Richie訴Simpson案，170 F.3d 1092（聯(lián)邦法院，1988年）一案，在該案中，原告聲稱OJ SIMPSON，OJ和JUICE商標(biāo)的注冊不僅對他本人是一個(gè)愛好家庭的人，但在其他許多人看來，卻得到了簽署請?jiān)笗闹С帧Ｔ谶@種情況下，法院認(rèn)為，Richie在客觀上合理地說明了為什么不應(yīng)授予這些商標(biāo)。在議事權(quán)和《第一修正案》權(quán)利上存在強(qiáng)烈分歧。
在本案中，班克先生聲稱，由于該商標(biāo)對山羊的貶低性，他受到了冒犯，盡管他除了個(gè)人信仰外沒有對此表示支持。他沒有聲稱對動物有任何傷害。聯(lián)邦巡回法院裁定，根據(jù)《蘭納姆法》（Lanham Act），輕蔑不再是訴訟的起因。在Matal訴Tam一案中，582 US ___，127 S. Ct。1744，1764（2017），在道爾（Doyle）裁決后作出決定，美國最高法院宣布以誹謗為違憲，以此作為拒絕商標(biāo)的理由注冊，這是班克先生作為律師所應(yīng)該知道的。因此，這不是銀行行長地位的合理實(shí)質(zhì)性依據(jù)。同樣，關(guān)于商標(biāo)貶低動物尊嚴(yán)并個(gè)人冒犯班克先生的主張也被認(rèn)為不是出于常設(shè)目的的合理客觀損害理由。
此外，餐廳的口號“為山羊而來，為食物而住宿”證明了山羊的娛樂價(jià)值，這往往與班克斯的貶低論點(diǎn)相矛盾。
功能性
班克斯先生進(jìn)一步辯稱，草皮屋頂在夏季可以降溫，并且山羊比雇用工人割草更經(jīng)濟(jì)。對于法院而言，這太切題了。注冊人的商標(biāo)并未提高餐廳或其禮品店的運(yùn)作能力。屋頂上的山羊標(biāo)志也沒有另一種意義上的功能，因?yàn)樵谶@些企業(yè)中，如果不將草皮和動物放在屋頂上，競爭對手就可以同樣成功。
成本和費(fèi)用獎(jiǎng)
授予了注冊人全部上訴費(fèi)用和律師費(fèi)，包括與上訴有關(guān)的所有動議，因?yàn)榘嗫讼壬蛉毕g回了三份取消請?jiān)笗⑻岢隽怂阑驊?yīng)該知道的損害賠償要求。根據(jù)《蘭納姆法》的違憲部分。法院還認(rèn)為，班克先生應(yīng)擔(dān)任更高的律師資格，并且可能已經(jīng)知道他的主張是無聊的。
班克斯先生在自己的網(wǎng)站上稱自己為“煩惱律師”，但可能不會因此而受阻。但是也許，至少就此案而言，道爾先生和班克斯先生將放棄捍衛(wèi)活山羊……或毆打一匹死馬。
