歐盟普通法院最近證實了亞馬遜技術(shù)公司的一擊，它確認了上訴委員會維持歐盟知識產(chǎn)權(quán)局審查員拒絕注冊亞馬遜圖形商標的決定。?
?RING標志已經(jīng)在亞馬遜制造的家庭安全系統(tǒng)中使用，該系統(tǒng)通常包括門鈴，該系統(tǒng)使用運動檢測攝像頭。但是，EUIPO審查員拒絕了第9類商品的注冊申請，這是EUIPO注冊的前提。但是，審查員發(fā)現(xiàn)商標是“描述性的”，因為它僅描述了所涉商品的功能（即門鈴和其他商品發(fā)出聲音，即它們響了），從而阻止了商標的注冊。
亞馬遜質(zhì)疑審查員的上訴決定，但EUIPO上訴委員會同意了審查員的意見。當亞馬遜在總法院對這一決定提出質(zhì)疑時，亞馬遜又輸了。
上訴委員會認為，涉及的商品包括“消費電子產(chǎn)品，即門鈴，運動傳感器和監(jiān)視設(shè)備，即用于監(jiān)視房屋內(nèi)部和外部的視頻監(jiān)視器和攝像機”，裁定“環(huán)”不存在。任何“顯著特征”的定義都有明確規(guī)定的目的，即監(jiān)視房屋，零售店或辦公室的內(nèi)部和外部以進行安全和監(jiān)視。它認為相關(guān)公眾將RING標記表示所有相關(guān)商品都包含一個警報系統(tǒng)，特別是發(fā)出“清晰的共振或振動聲”的指示。結(jié)果，上訴委員會認為RING標記僅描述了所涉商品的功能，
亞馬遜在向普通法院提起訴訟時辯稱，RING標志對所涉商品沒有描述性，并要求法院推翻上訴委員會的裁決。相反，亞馬遜認為，RING標志只是暗示性的或暗示性的。亞馬遜斷言，這些商品都沒有“具有產(chǎn)生清晰的共振或振動聲的目的或功能特征”（詞典中“環(huán)”的定義）。因此，亞馬遜認為，當RING標志與門鈴和所售其他商品鏈接時，被消費者視為“環(huán)形門鈴”，而不是描述性的。
正如普通法院所承認的那樣，已解決的判例法規(guī)定，僅描述商品或服務(wù)特征的商標不可注冊，因為任何人都可以免費使用。此外，法院承認，僅用于指定有關(guān)商品或服務(wù)特征的商標不能履行商標的基本功能，即不能識別商品或服務(wù)的來源，從而使商品或服務(wù)的消費者受益。服務(wù)是“重復購買經(jīng)驗，如果事實證明是積極的，或者避免購買經(jīng)驗，如果事實證明是負面的。”
普通法院確認，要在歐盟找到描述性商標，法律要求在所申請的商標與所涉及的商品和服務(wù)之間必須存在“充分直接和特定的關(guān)系”，以使公眾立即意識到：“ ”和“無需進一步考慮” —“對商品和服務(wù)或其特征之一的說明。”?的確，總法院在支持這一點時補充說，立法機關(guān)在法律中使用“特征”一詞時，強調(diào)了這樣一個事實，即商標必須由相關(guān)消費者“容易識別”來描述商品或商品的“特性”。尋求注冊的服務(wù)。根據(jù)案件情況，普通法院認為，上訴委員會正確地認為這正是有關(guān)RING標記的情況。
上訴委員會正確地指出，口頭上的“環(huán)”一詞，特別是指“發(fā)出清晰的共鳴或振動聲”，立即通知了消費者，而他們沒有進一步的考慮，“門鈴，運動傳感器，監(jiān)視設(shè)備，即視頻監(jiān)視器和攝像機”包括使它們產(chǎn)生清晰的共振或振動聲的系統(tǒng)。
因此，普通法院駁回了亞馬遜關(guān)于RING標志僅是暗示性或暗示性的主張，而是認定其“描述了所涉商品的預(yù)期目的，其作用是允許監(jiān)視房屋的內(nèi)部和外部，因此，法院“沒有根據(jù)”駁回了亞馬遜的投訴。
此案提醒了EUIPO對絕對拒絕理由的嚴格方法，包括非區(qū)別性和描述性。商標所有人應(yīng)注意這一教訓，避免制造可能會導致消費者“在沒有進一步思考的情況下立即意識到對有關(guān)商品或服務(wù)或其特征之一的描述”的商標，因為它們在歐盟可能被視為不可注冊。
