韓國最高法院重申判斷帶有“知名”商標(biāo)的來源混淆的標(biāo)準(zhǔn)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:51:44
最高法院最近根據(jù)舊《商標(biāo)法》第7（1）（10）條對(duì)商標(biāo)無效訴訟提起上訴（在2016年2月29日現(xiàn)行法律頒布之前），該上訴提供了基于潛在的消費(fèi)者對(duì)另一方商標(biāo)的混淆，這種商標(biāo)已經(jīng)在韓國“得到了公認(rèn)”。
我們正在討論的決定（案例2019Hu12179； 2020年4月29日）重申了在這種情況下一貫適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即是否擔(dān)心消費(fèi)者會(huì)輕易將相關(guān)商標(biāo)與現(xiàn)有馳名商標(biāo)，商品或業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)另一方，從而造成源頭混亂。由于在專利法院（早期）中有關(guān)商標(biāo)相似性和消費(fèi)者的重疊的判決與最高法院的判決不同，因此先前的判決已被廢止，此事已退回專利法院。
在最高法院的裁決中，預(yù)先注冊(cè)的商標(biāo)“?
”被認(rèn)為是一個(gè)著名的商標(biāo)在時(shí)間的應(yīng)用程序“
?”（以下稱“主題商標(biāo)”）在第18類中提出，而“
”標(biāo)的商標(biāo)的一部分-被認(rèn)為具有鮮明的區(qū)別-僅在聲音方面加上最后的“ C”才被認(rèn)為與先前注冊(cè)的商標(biāo)有所不同。此外，判斷這兩個(gè)標(biāo)記的指定商品相似和消費(fèi)群體基本上重疊，因此，舊的第7（1）（10）商標(biāo)法適用于對(duì)象標(biāo)記。
鑒于在專利法院中，這兩個(gè)商標(biāo)被認(rèn)為是不相同的，法院承認(rèn)原告以其商標(biāo)名稱為“ MICMAC Lab”的商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營，而較低的“?
??”部分標(biāo)明，并且該消費(fèi)者也將這個(gè)名稱用于商家。此外，考慮到主題商標(biāo)的上部在英文字母之間包含點(diǎn)，因此認(rèn)為消費(fèi)者可能會(huì)參考商標(biāo)的下部，因此更有可能將商標(biāo)讀為“ MICMAC”或“ MICMAC” LAB”，而不是單個(gè)字母“ M – C – M – C”。
但是，最高法院并不能輕易接受消費(fèi)者僅根據(jù)被告使用商品名稱“ MICMAC LAB”的事實(shí)，將消費(fèi)者廣泛認(rèn)為該商標(biāo)的發(fā)音為“ MICMAC”或“ MICMAC LAB”的情況（=原告在較早的情況下）。
專利法院還裁定，消費(fèi)者使用帶有商標(biāo)的“滑雪板袋”和事先注冊(cè)商標(biāo)的“袋”（公認(rèn)表示“時(shí)尚袋”）不會(huì)重疊。重要的是，最高法院相反地發(fā)現(xiàn)，指定商品存在相似性，并且兩個(gè)商標(biāo)的消費(fèi)者有重疊之處，因此，消費(fèi)者很容易將主商標(biāo)與在先注冊(cè)商標(biāo)聯(lián)系起來，從而造成來源混淆。
這兩個(gè)決定中關(guān)于商標(biāo)相似性的結(jié)論會(huì)有所不同，具體取決于是否根據(jù)被告的商標(biāo)名稱在下方的“
”部分，在我看來，最高法院不承認(rèn)大多數(shù)消費(fèi)者會(huì)按照被告的商標(biāo)名稱來標(biāo)明商標(biāo)的原因是因?yàn)殛P(guān)于大多數(shù)消費(fèi)者會(huì)知道該商標(biāo)名稱的說法沒有得到充分客觀的證明。
此外，在專利法院中，在比較消費(fèi)者與先前注冊(cè)商標(biāo)的重疊時(shí)，使用了實(shí)際使用了主題商標(biāo)的商品（滑雪板袋），該商品不是商標(biāo)注冊(cè)所涵蓋的指定商品說明。。但是，由于這種情況（無效審判）是為了確定商標(biāo)的不資格在注冊(cè)方面，我認(rèn)為，根據(jù)該商標(biāo)的注冊(cè)下列出的指定商品，而不是實(shí)際使用該商標(biāo)的其他商品，進(jìn)行比較會(huì)比較公平。在這種情況下，由于指定的商品不僅限于“滑雪板用的袋子”，而是包括“袋子”，因此很自然地得出這樣的結(jié)論：這些商品不僅與先前注冊(cè)的商標(biāo)相似，而且在消費(fèi)者。
（實(shí)際上是對(duì)兩種商標(biāo)的指定商品進(jìn)行了比較，但由于另一方的馳名商標(biāo)是注冊(cè)商標(biāo)，并且在先注冊(cè)商標(biāo)的指定商品中也包括“袋子”，因此這并不影響結(jié)論。）
在該決定中，判斷與第7（1）（7）（無資格商標(biāo)注冊(cè)由于與較早的注冊(cè)商標(biāo)相似性）和7（1）（11）7（1）（12）（無資格商標(biāo)注冊(cè)由于老的與先前使用的標(biāo)記相似）商標(biāo)法案?-這是理由的主題標(biāo)志的失效中-被省略。從字里行間看，這可以理解為最高法院的前提是，在先注冊(cè)商標(biāo)是“馳名商標(biāo)”，即與在先商標(biāo)一致的最高成名度，并且被認(rèn)為對(duì)消費(fèi)者具有潛在的影響。對(duì)這樣一個(gè)著名商標(biāo)的困惑?確實(shí)存在，因此無需根據(jù)這些理由做出單獨(dú)的判斷。
